Jueves, 25 de Sep de 2008. 1:42 pm
¿Se habrán metido la lengua en el bolsillo?
El Presidente venezolano fue acusado de violar la autonomía del Banco Central, de poner lo político por encima de lo técnico, y hasta de causar daños patrimoniales al país. Hoy, luego del desplome de los grandes bancos estadounidenses, hasta los más recalcitrantes antichavistas tienen algo que agradecerle.
El Secretario del Departamento del Tesoro de EEUU, Henry Paulson (equivalente al ministro de Hacienda o de Finanzas en ese país) ha acudido dos veces al Congreso de EEUU para pedirles aprobar un plan para salvar al resto de los grandes bancos estadounidenses (Foto de agencias, y no: no ha sido trucada ni alterada)El Presidente Hugo Chávez recordó el pasado domingo, durante su programa "Aló Presidente", que sólo uno por ciento de las reservas internacionales venezolanas están en bancos estadounidenses, decisión que ejecutó en 2005.
"Si hubiéramos tenido (las reservas) como estaban hace siete años atrás, estarían en grave peligro, porque están colapsando grandes bancos y se declaran en quiebra", indicó Chávez este domingo. Según cifras que él ofreció, en los bancos de Estados Unidos sólo se encuentra el 1% de la reserva monetaria venezolana, que corresponde a 375 millones de dólares. "El resto de la reserva, unos 38 mil cien millones de dólares al 8 de agosto, está a buen resguardo", dijo.
Hoy probablemente la mayor parte de los venezolanos, incluso los adversarios de Chávez, deben ver con buen ojo la decisión del líder socialista dada la crisis que se vive en Estados Unidos, el desplome de varios de sus grandes bancos y la necesidad de gastar 700 mil millones de dólares en salvar aquellos que están tambaleándose.
Pero la decisión de Chávez fue ampliamente criticada en 2005 por la oposición venezolana, por muchos economistas e incluso por algunas autoridades del Banco Central de Venezuela.
Una nota periodística del diario Panorama, titulada "Venezuela sacó sus reservas del tesoro de los Estados Unidos" y publicada en octubre de 2005, señala que el Presidente venezolano afirmó, en su discurso ante los mandatarios que asisten a la I Cumbre Sudamericana de Naciones (CSN) en Brasilia, que “nosotros hemos tenido que cambiar las reservas internacionales de los bancos de Estados Unidos por las amenazas que tenemos (...) Las reservas que teníamos (invertidas) en bonos del tesoro norteamericano, las hemos vendido”, dijo. Explicó que se encuentran ahora en “Europa y otros países”. Chávez indicó que una parte de las reservas podrían depositarse en la región. “Igual como las movimos a Europa, podemos moverlas a un banco Suramericano. Por Dios, ¡no me digan que es imposible!”
Reacciones ante la decisión
Sus palabras, causaron críticas del entonces directivo del Banco Central de Venezuela (BCV), Domingo Maza Zavala, quien dijo que el BCV no puede permitir que agendas políticas influyan en decisiones técnicas. “El Ejecutivo no puede decirnos que no invirtamos las reservas en Estados Unidos porque ese país es nuestro enemigo”, afirmó. “En materia de manejo de reservas el banco es autónomo”, añadió.
El Nacional del 1 de octubre de 2005 publicó, por su parte, las palabras del ex director del Banco Central de Venezuela, José Guerra, quien acusó al Presidente venezolano de causar "pérdidas patrimoniales" al Estado venezolano, ya que "los bonos del Tesoro estadounidense están ganando 4,2% a dos años; mientras que un título del Tesoro alemán gana 2,39% por el mismo período. Ambos poseen prácticamente el mismo riesgo. Sin embargo, el primero excede el rendimiento". Guerra también acusó a Chávez de violación de la ley del BCV e irrespeto hacia la autonomía del BCV.
El economista Alejandro Grisanti, también citado por El Nacional, agregó que “todos los países de América Latina han tenido grandes crisis de deuda; por tanto sería un peligro colocar nuestras reservas internacionales en instituciones en tales naciones”, refiriéndose a bancos europeos.
El economista Deivis Hernández, citado por Panorama, aseguró que estas operaciones deben estar "al margen de las ideologías, de las diferencias que puedan existir a nivel de posiciones diplomáticas, porque está en juego la seguridad del sistema de pago venezolano". Añadió que “Eso no quiere decir que en este caso lo sea, solamente es que son asuntos que son muy técnicos”. Pero Chávez ha reiterado una y otra vez que lo técnico debe estar subordinado a lo político, palabras que han causado mucho escozor entre economistas y profesionales con pensamiento tecnocrático.
Economistas vetados por los medios
Las declaraciones de muchos economistas prestigiosos criticando en aquel entonces la decisión de Chávez (que a todas luces fue acertada), hacen que muchos se pregunten si debe repensarse la teoría económica, o si debe abrirse a nuevas visiones tal vez no tan privilegiadas por los medios de comunicación.
Por ejemplo, el diario El País de España, muy leído e influyente en ese país, criticó duramente a Chávez en el 2005 en su editorial titulado "el banco de Chávez", atacándose la decisión de mover parte de las reservas venezolanas desde Estados Unidos a un banco en Suiza, repitiendo los argumentos de siempre.
Pero los economistas y docentes universitarios españoles Juan Torres López y Alberto Montero Soler le respondieron a El País a través de un interesante artículo en Rebelión, en el que muestran las leyes usadas por el Presidente Chávez para demostrar que no hubo ninguna lesión a la autonomía del ente emisor venezolano, y plantean interesantes argumentos económicos defendiendo su decisión.
Rebelión sin duda es uno de los portales alternativos más conocidos, pero no cuenta con el alcance de El País. Lamentable.
Luigino Bracci
No hay comentarios:
Publicar un comentario