31 de Mayo de 2010
Por EFE
Los lazos entre ambos países comenzaron a resentirse tras el ataque de Israel a la Franja de Gaza a finales de 2008, ya que dieron al traste con los esfuerzos de Turquía por mediar en el conflicto entre Siria y el Estado hebreo, que habían sido mantenidas en secreto durante ese año.
Las relaciones entre Israel y Turquía, importantes aliados durante la Guerra Fría y la década de 1990, se han enfriado durante los últimos dos años y están al borde de la ruptura.
El ataque de hoy a una flota con ayuda humanitaria -compuesta en su mayoría por activistas turcos- con destino a Gaza, en el que murieron al menos 14 personas, ha dado la puntilla a esa antaño férrea alianza.
“Las relaciones entre Turquía e Israel han llegado al borde de la ruptura”, es la conclusión de un artículo publicado hoy por el laboratorio de ideas turco TÜRKSAM (Centro de Estudios Estratégicos y Relaciones Internacionales de Turquía).
Los lazos entre ambos países -que son especialmente fuertes en los sectores militar, turístico y energético- comenzaron a resentirse tras el ataque de Israel a la Franja de Gaza a finales de 2008, ya que dieron al traste con los esfuerzos de Turquía por mediar en el conflicto entre Siria y el Estado hebreo, que habían sido mantenidas en secreto durante ese año.
La población turca es mayoritariamente pro-palestina en el conflicto árabe-israelí y durante el último ataque de Israel a Gaza las muestras de simpatía por la causa palestina se multiplicaron en las calles de Turquía.
Posteriormente se produjo un polémico episodio durante la cumbre del Foro Económico en Davos (Suiza) en 2009, cuando el primer ministro turco, Recep Tayyip Erdogan, consideró que en un debate con el presidente israelí, Simón Peres, no se le permitió expresar su punto de vista y abandonó la sala enfadado.
Este gesto hizo las delicias de los musulmanes de Oriente Medio que consideran que la mayoría de los regímenes árabes han dado la espalda a los palestinos, por lo que Erdogan se convirtió en un símbolo contra las políticas represivas de Israel.
Hubo más episodios en los que autoridades turcas e israelíes sufrieron encontronazos, como la protesta del Ministerio de Exteriores de Tel Aviv a causa de la difusión de una serie sobre el conflicto palestino-israelí en una televisión estatal turca en la que se veía a los soldados israelíes disparando a sangre fría contra niños.
La diplomacia israelí convocó entonces al embajador turco en Tel Aviv obligándole a sentarse en una ridícula silla a menor altura que los anfitriones, y luego distribuyó las fotografías del encuentro, enfureciendo a las autoridades turcas.
En esta coyuntura, todos los partidos políticos turcos han reaccionado de igual manera al ataque de hoy: expresando su rabia por la muerte de los pacifistas que viajaban en el barco con ayuda humanitaria y pidiendo represalias por el comportamiento de Israel.
Son muchos los medios de comunicación y los analistas -y no precisamente los procedentes de los sectores islamistas- que piden una enérgica respuesta de Turquía, llegando incluso a exigir el envío de barcos de guerra turcos a la zona.
Sin embargo, el viceprimer ministro Bülent Arinç negó que se fuese a llegar a tal extremo y aseguró el gobierno turco dará una respuesta “civil”.
El presidente de la República, Abdullah Gül, pidió que los culpables sean castigados pero también que las autoridades y los ciudadanos reaccionen con “sentido común”.
Más duros fueron el primer ministro Erdogan, quien calificó el ataque israelí de “terrorismo de Estado” y el ministro de Exteriores, Ahmet Davutoglu, para quien fue “un acto de piratería”.
El Ministerio de Asuntos Exteriores de Israel, por boca de su segundo, Dani Ayalon, acusó a IHH, la ONG turca de inspiración islámica responsable de la flota, de estar relacionado con terroristas de Al Qaeda, Hamas y Yihad Islámica.
En cambio, Davutoglu, durante una entrevista a la cadena estatal TRT, calificó a los turcos muertos de ‘mártires’, un término que en Turquía se reserva para los miembros de las fuerzas de seguridad muertos en acto de servicio.
Por ello, TÜRKSAM prevé que las relaciones diplomáticas y económicas entre los dos países se reduzcan al mínimo nivel; que los turistas israelíes, que eligen en gran medida Turquía para sus vacaciones, dejen de viajar al país euroasiático y que las licitaciones sobre armamento y vehículos militares para el ejército turco en las que participa Israel sean canceladas.
-------------------------------------------------------------------------------------------------
TURQUÍA HABLA DE "TERRORISMO DE ESTADO INHUMANO" Y AVISA A ISRAEL QUE ASUMA LAS CONSECUENCIAS
31/05/2010
AGENCIAS - Ankara
La Liga Árabe convoca una reunión de urgencia e Irán califica la acción de "inhumana".- El Consejo de Seguridad se reúne de urgencia por el ataque israelí y Ban Ki-moon habla de "baño de sangre"
La conmoción por el ataque israelí contra el convoy que trasladaba ayuda humanitaria a la franja de Gaza ha sacudido a Estados, ONG y asociaciones y organizaciones internacionales y ha provocado una cadena de reacciones de repulsa y la llamada de varios países a los embajadores israelíes acreditados en su territorio. La Presidencia española de la UE ha declarado que los hechos son "inaceptables" y el secretario general de la ONU, Ban Ki-moon, ha condenado "el baño de sangre" y ha pedido a Tel Aviv "una explicación urgente". Naciones Unidas tiene previsto analizar la crisis hoy mismo, mientras que la OTAN abordará el ataque mañana.
La Administración estadounidense ha lamentado la acción israelí y la UE ha convocado a todos los embajadores del Comité Político y de Seguridad para elaborar una respuesta común. Egipto y Jordania, los dos únicos países árabes que mantienen relaciones diplomáticas con Israel, han convocado a sus respectivos embajadores israelíes, y en España la repulsa de las fuerzas políticas y sociales ha sido unánime.
Tras conocerse los hechos, la reacción más rápida ha sido la de Turquía, que ha manifestado su "enérgica condena" por el ataque "brutal e inhumano". La respuesta turca fue aumentando de intensidad a lo largo del día. En un principio, el Ministerio de Exteriores de ese país expresó en un comunicado que el asalto militar era "inaceptable" y que Israel tenía "que afrontar las consecuencias de ese comportamiento". La nota oficial denunciaba que el Ejército israelí había usado la fuerza contra un grupo de ayuda humanitaria con "ancianos, mujeres y niños", algo "inaceptable".
Posteriormente, el primer ministro turco, Recep Tayyip Erdogan, que se encuentra en Chile y ha cancelado su visita a Latinoamérica, acusó a Israel de "terrorismo de Estado". "Es una acción totalmente contraria a los principios del derecho internacional, es un terrorismo de Estado inhumano. Nadie puede pensar que nos quedaremos callados ante esto", ha asegurado.
El barco atacado es turco y entre los integrantes de la expedición humanitaria, que partió de Estambul el pasado 22 de mayo, hay numerosos ciudadanos de esa nacionalidad. Turquía también ha convocado al embajador israelí en Ankara.
Reunión de urgencia
La Liga Árabe se va a reunir de emergencia este martes para analizar la situación creada tras el asalto a la flotilla solidaria, según ha informado el negociador jefe de la Organización para la Liberación de Palestina (OLP), Saeb Erekat. La reunión ha sido convocada por el secretario general de la Liga Árabe, Amer Musa, a petición del presidente de la Autoridad Palestina, Mahmud Abbas, ha precisado Erekat, citado por la edición digital del diario israelí Yediot Ahronoth.. Poco antes, el primer ministro del Gobierno de Hamás en la Franja de Gaza, Ismail Haniyeh, había pedido a la Liga Árabe, a la Organización de la Conferencia Islámica y al Consejo de Seguridad de la ONU que se reúnan de emergencia para estudiar la situación.
Musa ha asegurado en Doha que el asalto es una "clara señal de que Israel no está preparado para la paz". "Estamos todavía ante una gran peligro que amenaza con incidir en la continuación del conflicto árabe-israelí y con prohibir a los palestinos que tengan un Estado independiente con Jerusalén este como capital", ha dicho Musa. "Pedimos que Israel sea como los demás países y que respete las leyes internacionales y sus resoluciones", ha añadido. Además, consideró que "no es verdad" que el Estado israelí quiera levantar el bloqueo impuesto a la franja de Gaza, "porque si fuera verdad, no habría matado a un grupo que sólo quería llevar ayuda" a los palestinos.
Rusia, por su parte, ha expresado su profunda preocupación por estos hechos y ha pedido que se esclarezcan las circunstancias de lo ocurrido. "Es evidente que el uso de las armas contra civiles y la detención de barcos en mar abierto es una violación flagrante (del derecho internacional)", ha subrayado el portavoz del Ministerio de Exteriores ruso, Andréi Nesterenko. Alemania, con dos miembros del Bundestag entre las personas que viajaban en una de las embarcaciones, se ha declarado impactada por el ataque israelí contra la flotilla humanitaria. El portavoz del Ejecutivo, Ulrich Wilhelm, ha explicado que aunque todos los Gobiernos de Alemania han apoyado "incondicionalmente" el "derecho de Israel a la autodefensa", en esta ocasión no parece, a primera vista, que se haya respetado "el principio básico" de la proporcionalidad en el ataque.
Ahmadineyad: "Son actos inhumanos"
En Irán, el presidente, Mahmud Ahmadineyad, ha calificado el ataque israelí como una acción "inhumana" que no muestra "la fortaleza del régimen sionista, sino que pone en evidencia sus debilidades". Ahmadineyad ha asegurado en varias ocasiones que el Estado israelí desaparecerá. Frente a ello, Israel alega que su existencia está amenazada por el programa nuclear iraní, y teme que este dirigido a desarrollar armas nucleares que podrían ser usadas contra su país, algo que Teherán niega.
"Los actos inhumanos del régimen sionista contra los palestinos y que pretende evitar la llegada de ayuda humanitaria al pueblo de Gaza no muestra la Fortaleza del régimen sionista sino que muestra sus debilidades", ha señalado Ahmadineyad a la televisión pública iraní IRIB. "Todas estas acciones indican el fin de ese régimen repulsivo y falso y lo aproximan al final de su existencia", ha añadido.
El Vaticano ha expresado este lunes "preocupación" por el ataque. Según el director de la sala de prensa de la Santa Sede, el padre Federico Lombardi, "se trata de un hecho muy doloroso, en particular, por la inútil pérdida de vidas humanas". El portavoz ha subrayado que El Vaticano está siguiendo la situación con gran atención y preocupación".
Amnistía Internacional ha pedido a Israel que ponga en marcha inmediatamente una investigación "independiente y creíble sobre el asesinato". El director de Amnistía Internacional para Oriente Medio y África del Norte, Malcolm Smart, ha matizado que "está claro que las fuerzas israelíes parecen haber usado una fuerza excesiva". "Israel dice que sus fuerzas actuaron en defensa propia, alegando que habían sido atacados por los manifestantes, pero parece que han actuado fuera de toda proporción con respecto a cualquier amenaza", ha explicado. Por ello, y como primer paso, Amnistía Internacional ha pedido a las autoridades israelíes que hagan público de inmediato "las reglas de enfrenamientos emitidas a las tropas que llevaron a cabo este ataque letal".
Por su parte, la Federación de Sindicatos de Periodistas (FeSP) ha hecho público un comunicado en el que condena "la brutal y desproporcionada agresión" de Israel.
lunes, 31 de mayo de 2010
jueves, 27 de mayo de 2010
LA VERDADERA HISTORIA DEL TIGRE TONY
taringa.net
"Los principales problemas asociados a la obesidad infantil es el consumo frecuente de cereales de caja, pues en su contenido predomina la harina refinada (con muy bajo contenido de nutrientes) y el azúcar (hasta 40% del peso del producto). Además, estudios recientes demuestran que las peores marcas de cereal para niños son las que gastan más en publicidad, que por lo general es engañosa ya que afirma que estos productos poseen cualidades ficticias."
Video: CACTO Producciones
elpoderdelconsumidor.org
México, D.F., abril 2010
"Los principales problemas asociados a la obesidad infantil es el consumo frecuente de cereales de caja, pues en su contenido predomina la harina refinada (con muy bajo contenido de nutrientes) y el azúcar (hasta 40% del peso del producto). Además, estudios recientes demuestran que las peores marcas de cereal para niños son las que gastan más en publicidad, que por lo general es engañosa ya que afirma que estos productos poseen cualidades ficticias."
Video: CACTO Producciones
elpoderdelconsumidor.org
México, D.F., abril 2010
miércoles, 26 de mayo de 2010
INTERESES DEL PUEBLO ESTÁN POR ENCIMA DE LA PROPIEDAD PRIVADA DE LOS ESPECULADORES
Caracas, 26 de Mayo 2010
ABN
El objetivo principal de todas las inspecciones y fiscalizaciones es asegurar que los venezolanos tengan acceso a los alimentos a precios regulados y no atentar ni arremeter contra las empresas privadas.
Foto: Archivo, ABN.
Así lo sostuvo el ministro del Poder Popular para el Comercio (Minco), Richard Canán, quien explicó que la medida de fiscalización por parte de funcionarios del Ejecutivo Nacional no es una arremetida contra la empresa Polar, Frisa o cualquier otra planta procesadora, distribuidora o importadora de productos alimenticios de primera necesidad.
A su juicio, los intereses del pueblo privan sobre la propiedad privada de aquellos comerciantes y empresarios que incurren consecutivamente en actividades especulativas, acaparamiento, remarcaje de precios, contrabando boicot y usura en los precios regulados en Gaceta Oficial.
Del mismo modo, manifestó que la propiedad privada en nuestro país está totalmente garantizada y contemplada en la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela.
En su articulado número 115 se garantiza el derecho a la propiedad y el uso, goce, disfrute y disposición de sus bienes. La propiedad estará sometida a las contribuciones, restricciones y obligaciones que establezca la ley con fines de utilidad pública o de interés general. Sólo por causa de utilidad pública o interés social, mediante sentencia firme y pago oportuno de justa indemnización, podrá ser declarada la expropiación de cualquier clase de bienes.
Dentro del marco legal a la cuale está sujeta la propiedad privada del sector alimenticio destacan la Ley de Defensa de las Personas en el Acceso a Bienes y Servicios (Indepoabis), la Ley Orgánica de Seguridad y Soberanía Agroalimentaria (Lossa) y la Ley de Silos Almacenes y Depósitos Agrícolas (Sada), entre otras regulaciones.
Explicó además, que no se trata de un ensañamiento con la empresa Polar y sus trabajadores, como difunden algunos medios de comunicación social, sino de hacer cumplir las leyes que rigen el sector alimentario.
Control en la Distribución de Alimentos
El pasado jueves 20 de mayo, la Guardia Nacional Bolivariana (GNB), decomisó 120 toneladas de alimentos (harina de trigo, mantequilla, arroz, mayonesa y aceite), los cuales se encontraban acaparados en los galpones de la empresa de alimentos.
Estos productos de la canasta alimentaria carecían guías de las movilización de la Superintendencia Nacional de Silos Almacenes y Depósitos Agrícolas (Sada)
“¿Por qué Polar no explica, por qué no tenían las guías de movilización de estos alimentos y cómo un producto que ellos distribuyen directamente a sus puntos de ventas, estén en manos de los comerciantes informales'. Ellos todavía no han explicado ni respondido nada”, reflexionó Canán.
Del mismo modo, explicó que todos los alimentos de Polar, tiene un número o código. En ese sentido, el Ejecutivo Nacional solicitó a dicha empresa por medio de esos dígitos explicarán a qué comercios iban estas 120 toneladas de alimentos. “Aún no hemos recibido una respuesta de la empresa”.
En tal sentido, se “presume que en la cadena de comercialización que despacha los alimentos hay una desviación que llega al mercado informal”, alertó el titular de la cartera de Comercio.
Reiteró que el objetivo es que el pueblo venezolano tenga el acceso a los alimentos y no arremeter contra Polar. Sin embargo, adelantó que actuarán e intervendrán cualquier empresa si se constata irregularidades en la elaboración y distribución de alimentos.
“Aquí hay un Gobierno serio, que no permitirá irregularidades ni violaciones a las leyes venezolanas. Si se descubre algún hecho ilícito el Ejecutivo Nacional actuará”, preciso Canán.
Propiedad privada garantizada
El Ministro del Poder Popular para la Alimentación, Félix Osorio, coincidió con Canán, en que no es una arremetida contra Polar, sino con todas aquellas empresas que ven a los alimentos como simple mercancía y no como necesidad.
Destacó que aquellas empresas alimenticias que trabajan apegados al merco jurídico, que cumple con las normas de permisología y sanitarias, que cumplen con las guías de movilización y protegen a sus trabajadores, “No tiene nada que temer, porque están trabajando a favor de la soberanía alimentaria”.
Sin embrago, indicó que las plantas que violen dichas normativas cargarán con las consecuencias legales estipuladas en la Ley.
Recordó que muchos de los sectores privados como Fedecámaras, Cavidea y Consecomercio que apoyaron el golpe de Estado y paro petrolero de 2002, dejaron de producir y distribuir alimentos al pueblo, para presionar la salida inconstitucional del presidente de la República Hugo Chávez.
Por tal motivo desestimó las declaraciones que dichas agrupaciones han emitido a través de medios privados, donde indican que el Gobierno atenta contra la propiedad privada, el abastecimiento y la producción de alimentos.
ABN
El objetivo principal de todas las inspecciones y fiscalizaciones es asegurar que los venezolanos tengan acceso a los alimentos a precios regulados y no atentar ni arremeter contra las empresas privadas.
Foto: Archivo, ABN.Así lo sostuvo el ministro del Poder Popular para el Comercio (Minco), Richard Canán, quien explicó que la medida de fiscalización por parte de funcionarios del Ejecutivo Nacional no es una arremetida contra la empresa Polar, Frisa o cualquier otra planta procesadora, distribuidora o importadora de productos alimenticios de primera necesidad.
A su juicio, los intereses del pueblo privan sobre la propiedad privada de aquellos comerciantes y empresarios que incurren consecutivamente en actividades especulativas, acaparamiento, remarcaje de precios, contrabando boicot y usura en los precios regulados en Gaceta Oficial.
Del mismo modo, manifestó que la propiedad privada en nuestro país está totalmente garantizada y contemplada en la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela.
En su articulado número 115 se garantiza el derecho a la propiedad y el uso, goce, disfrute y disposición de sus bienes. La propiedad estará sometida a las contribuciones, restricciones y obligaciones que establezca la ley con fines de utilidad pública o de interés general. Sólo por causa de utilidad pública o interés social, mediante sentencia firme y pago oportuno de justa indemnización, podrá ser declarada la expropiación de cualquier clase de bienes.
Dentro del marco legal a la cuale está sujeta la propiedad privada del sector alimenticio destacan la Ley de Defensa de las Personas en el Acceso a Bienes y Servicios (Indepoabis), la Ley Orgánica de Seguridad y Soberanía Agroalimentaria (Lossa) y la Ley de Silos Almacenes y Depósitos Agrícolas (Sada), entre otras regulaciones.
Explicó además, que no se trata de un ensañamiento con la empresa Polar y sus trabajadores, como difunden algunos medios de comunicación social, sino de hacer cumplir las leyes que rigen el sector alimentario.
Control en la Distribución de Alimentos
El pasado jueves 20 de mayo, la Guardia Nacional Bolivariana (GNB), decomisó 120 toneladas de alimentos (harina de trigo, mantequilla, arroz, mayonesa y aceite), los cuales se encontraban acaparados en los galpones de la empresa de alimentos.
Estos productos de la canasta alimentaria carecían guías de las movilización de la Superintendencia Nacional de Silos Almacenes y Depósitos Agrícolas (Sada)
“¿Por qué Polar no explica, por qué no tenían las guías de movilización de estos alimentos y cómo un producto que ellos distribuyen directamente a sus puntos de ventas, estén en manos de los comerciantes informales'. Ellos todavía no han explicado ni respondido nada”, reflexionó Canán.
Del mismo modo, explicó que todos los alimentos de Polar, tiene un número o código. En ese sentido, el Ejecutivo Nacional solicitó a dicha empresa por medio de esos dígitos explicarán a qué comercios iban estas 120 toneladas de alimentos. “Aún no hemos recibido una respuesta de la empresa”.
En tal sentido, se “presume que en la cadena de comercialización que despacha los alimentos hay una desviación que llega al mercado informal”, alertó el titular de la cartera de Comercio.
Reiteró que el objetivo es que el pueblo venezolano tenga el acceso a los alimentos y no arremeter contra Polar. Sin embargo, adelantó que actuarán e intervendrán cualquier empresa si se constata irregularidades en la elaboración y distribución de alimentos.
“Aquí hay un Gobierno serio, que no permitirá irregularidades ni violaciones a las leyes venezolanas. Si se descubre algún hecho ilícito el Ejecutivo Nacional actuará”, preciso Canán.
Propiedad privada garantizada
El Ministro del Poder Popular para la Alimentación, Félix Osorio, coincidió con Canán, en que no es una arremetida contra Polar, sino con todas aquellas empresas que ven a los alimentos como simple mercancía y no como necesidad.
Destacó que aquellas empresas alimenticias que trabajan apegados al merco jurídico, que cumple con las normas de permisología y sanitarias, que cumplen con las guías de movilización y protegen a sus trabajadores, “No tiene nada que temer, porque están trabajando a favor de la soberanía alimentaria”.
Sin embrago, indicó que las plantas que violen dichas normativas cargarán con las consecuencias legales estipuladas en la Ley.
Recordó que muchos de los sectores privados como Fedecámaras, Cavidea y Consecomercio que apoyaron el golpe de Estado y paro petrolero de 2002, dejaron de producir y distribuir alimentos al pueblo, para presionar la salida inconstitucional del presidente de la República Hugo Chávez.
Por tal motivo desestimó las declaraciones que dichas agrupaciones han emitido a través de medios privados, donde indican que el Gobierno atenta contra la propiedad privada, el abastecimiento y la producción de alimentos.
viernes, 21 de mayo de 2010
CHÁVEZ PERSISTE EN EL DIÁLOGO MIENTRAS LA OPOSICIÓN SE NIEGA A PRACTICARLO
Caracas, 21 de Mayo 2010
ABN
Entrevista con J. V. Rangel
“Oscuro”. Así percibe el periodista José Vicente Rangel el panorama actual respecto al diálogo entre sectores políticos adversos en Venezuela. Considera que el Gobierno Nacional no ha cesado ni cesará en sus intentos por crear una vía para el diálogo, pero recuerda que es una política de dos sectores que fracasará mientras la oposición se niegue a practicarla.
Foto: Maiquel Torcatt, ABN.
Hace ocho años, el presidente de la República, Hugo Chávez Frías, abrió las más significativas rendijas para el diálogo, a un mes de haber sido objeto de un golpe de Estado en 2002 que lo sacó del poder por menos de 72 horas.
“No ha habido otro caso en la historia política de Venezuela en que un gobernante que ha sido derrocado, una vez restituido en su cargo, convoque a conversaciones a sus adversarios”, reflexiona Rangel, quien domina la cronología de intentos de diálogo frustrados entre defensores y detractores de la Revolución Bolivariana.
Sí, pero no
El discurso opositor de que Chávez no dialoga se cae por peso propio cuando se revisa la historia reciente. A tan sólo 15 días del 11 de abril de 2002, el Mandatario Nacional hizo un llamado al diálogo.
“Se sentó a conversar con la oposición, con la misma que había orquestado el golpe. El Presidente se puso un pañuelo en la nariz y decidió hablar con aquellos que incluso pusieron en riesgo su vida”, rememora Rangel.
En primera instancia, se desarrolló un encuentro en Fuerte Tiuna al cual asistieron personajes contrarios al proceso como Baltazar Porras, representante de la Iglesia Católica, y los políticos Teodoro Petkoff y Eduardo Fernández, interlocutores que subestimaron el impacto de las conversaciones sostenidas.
Poco después, en un segundo intento, el Jefe de Estado convocó a mesas de diálogo en Miraflores, cuyo objetivo conciliador fue nuevamente descalificado.
“La oposición asistió arrogante, a pesar de estar derrotada. Participó gente de Acción Democrática, de Copei, de sectores independientes, de los medios de comunicación y de los sectores empresariales. Entre todos patearon la mesa”, describe Rangel, quien coordinó la reunión.
Opositores asistieron en repetidas ocasiones a encuentros que resultaron infructuosos debido a la carta que ocultaban bajo sus mangas: el sabotaje petrolero, programado para diciembre de ese mismo año.
Pero la paciencia del Gobierno Nacional no se agotó. Meses después hubo nuevos intentos por dialogar con sectores económicos comprometidos con esa segunda arremetida, se instalaron mesas de debate en las que empresarios de notable presencia durante el paro fueron escuchados por el Presidente.
“Yo lo presencié. Fueron tremendas oportunidades para que esos sectores revisaran su error y corrigieran su política, pero fueron desperdiciadas”, destaca.
Otro llamado más
Casi una década después de infructuosos intentos por el diálogo, la intención, por parte del Estado, sigue intacta. Hace una semana se llevó a cabo la instalación del Consejo Federal de Gobierno (CFG), sobre la base de la ley homónima, promulgada en febrero pasado y, desde entonces, severamente cuestionada por la oposición.
“La consideran inconstitucional, pero es una argumento que no tiene arraigo. Es justamente lo contrario, es un complemento indispensable de nuestra Carta Magna que en nada afecta la descentralización sino que plantea una nueva visión de ésta”, señala Rangel.
A la instalación del Consejo asistieron todos los gobernadores opositores —excepto Henrique Salas Feo, de Carabobo— y, durante el encuentro, se comprometieron a colaborar en la construcción del nuevo organismo ejecutivo, fundamentado en el Poder Popular. Horas después mostraron otra postura.
Rangel califica como complicado trabajar con una oposición que “definitivamente no es democrática, que concurre a un evento sólo para ver cómo lo manipula”, y esta situación le preocupa por la actitud que puedan tomar en el proceso electoral de diputadas y diputados a la Asamblea Nacional, pautado para el 26 de septiembre próximo.
“Nunca se sabe lo que harán, siempre tienen un plan B, y no sabemos de qué manera reaccionarán si los resultados les son totalmente adversos. Por eso quieren conquistar espacios en la Asamblea Nacional y hacer de su presencia un reducto para impulsar actividades desestabilizadoras. Es la concepción golpista que se repite”, considera.
Chávez baila solo
—¿Cuándo prosperará el diálogo político en Venezuela?
—Como ocurre con el baile, en el diálogo hay que tener una pareja, hace falta un interlocutor y, hasta ahora, no lo tenemos. El problema práctico es que hay un sector político, económico y social que no comprende las bondades del diálogo, que está encerrado en una concepción acerca de la lucha política que sólo concibe salir de Chávez como sea.
—Entonces, ¿cuál es la vía?
—Sigue siendo el diálogo, pero recordemos que puede darse en el plano político o en el plano social. Si no es posible el primero, porque no hay interlocutores, hay entonces que trabajar con el segundo. El diálogo no se reduce a conversar con cúpulas de los partidos que lo rechazan sino con sectores medios de la sociedad, profesionales, estudiantes, trabajadores, pequeños y medianos empresarios. Yo sé que ellos están dispuestos a dialogar porque tienen problemas concretos. Cuando el diálogo se plantea exclusivamente en el marco de la abstracción vienen las interpretaciones particulares, en cambio, cuando se plantea en función de los problemas de la gente es más fácil adelantarlo, pues se concentra en temas que realmente afectan al ciudadano.
—¿El Gobierno Nacional promovió el diálogo en la instalación del Consejo Federal?
—Para empezar, el presidente Chávez asistió a un evento que no exigía su asistencia, pues es atribución de la Vicepresidencia de la República. Fue porque tenía interés en escuchar a gobernadores de oposición que harían presencia y en todo momento mostró disposición al diálogo. Se comprometió a resolver todos los problemas presupuestarios de las gobernaciones, allí mismo, sin llamar a un nuevo encuentro. Fue una buena señal.
—¿Cómo considera la respuesta de los interlocutores opositores en ese encuentro?
—Ellos, como siempre, no tienen una lectura de nada que signifique distender los ánimos ni mucho menos crear las condiciones para que los problemas se traten civilizadamente. El Presidente demostró una vez más su voluntad de diálogo, no así algunos gobernadores de oposición que continuaron con la misma línea de actuación que arranca de abril de 2002.
—Tanto en las mesas de diálogo de 2002 como en la instalación del Consejo Federal de Gobierno algunos representantes de oposición asistieron y luego desestimaron o criticaron los encuentros ¿Qué revela esta posición?
—Es una postura de querer echarle humo a los ojos al Presidente, dar a entender algo que no es. Eso pasa porque están muy presionados por tendencias radicalizadas que consideran que cualquiera que hable con el Presidente es un entreguista, un prochavista. No entienden que el diálogo es para discutir, en ningún momento implica renunciar a los principios o posturas personales. Ese cuestionamiento a priori del diálogo es nefasto y sólo los lleva al desconocimiento de la realidad.
—¿Para qué reclamar espacios y luego desecharlos?
—Sucede una y otra vez. A la oposición podemos aplicarle el refrán criollo que dice: “la cabra siempre tira pa’l monte”.
—¿Qué rasgo priva en esos sectores que rechazan el dialogo'
—La irracionalidad. No se entiende cómo no toman en cuenta eventos políticos que los favorecen, que los ayudan en su gestión. No conciben el ejercicio democrático, cada episodio lo asumen con un doble discurso y en función de la desestabilización. Ellos ganan una alcaldía o gobernación no para desarrollar una labor administrativa conjuntamente con el Ejecutivo Nacional, sino para abordarla como una trinchera para enfrentar al gobierno y sus políticas.
—¿El Presidente de la República se cansará de llamar al diálogo?
—No creo que Chávez se canse de dialogar, él es muy reiterativo, incluso se ha lamentado por no contar con una oposición democrática y dialogante. No se ha agotado la posibilidad de diálogo por parte del gobierno y creo que en la oposición hay gente que está dispuesta a conversar, gente que acaricia la posibilidad del diálogo, gente que tarde o temprano pondrá en su lugar a los radicales, a los irreductibles, y buscará la manera de crear mecanismos de entendimiento.
por Lena Jahn
ABN
Entrevista con J. V. Rangel
“Oscuro”. Así percibe el periodista José Vicente Rangel el panorama actual respecto al diálogo entre sectores políticos adversos en Venezuela. Considera que el Gobierno Nacional no ha cesado ni cesará en sus intentos por crear una vía para el diálogo, pero recuerda que es una política de dos sectores que fracasará mientras la oposición se niegue a practicarla.
Foto: Maiquel Torcatt, ABN.Hace ocho años, el presidente de la República, Hugo Chávez Frías, abrió las más significativas rendijas para el diálogo, a un mes de haber sido objeto de un golpe de Estado en 2002 que lo sacó del poder por menos de 72 horas.
“No ha habido otro caso en la historia política de Venezuela en que un gobernante que ha sido derrocado, una vez restituido en su cargo, convoque a conversaciones a sus adversarios”, reflexiona Rangel, quien domina la cronología de intentos de diálogo frustrados entre defensores y detractores de la Revolución Bolivariana.
Sí, pero no
El discurso opositor de que Chávez no dialoga se cae por peso propio cuando se revisa la historia reciente. A tan sólo 15 días del 11 de abril de 2002, el Mandatario Nacional hizo un llamado al diálogo.
“Se sentó a conversar con la oposición, con la misma que había orquestado el golpe. El Presidente se puso un pañuelo en la nariz y decidió hablar con aquellos que incluso pusieron en riesgo su vida”, rememora Rangel.
En primera instancia, se desarrolló un encuentro en Fuerte Tiuna al cual asistieron personajes contrarios al proceso como Baltazar Porras, representante de la Iglesia Católica, y los políticos Teodoro Petkoff y Eduardo Fernández, interlocutores que subestimaron el impacto de las conversaciones sostenidas.
Poco después, en un segundo intento, el Jefe de Estado convocó a mesas de diálogo en Miraflores, cuyo objetivo conciliador fue nuevamente descalificado.
“La oposición asistió arrogante, a pesar de estar derrotada. Participó gente de Acción Democrática, de Copei, de sectores independientes, de los medios de comunicación y de los sectores empresariales. Entre todos patearon la mesa”, describe Rangel, quien coordinó la reunión.
Opositores asistieron en repetidas ocasiones a encuentros que resultaron infructuosos debido a la carta que ocultaban bajo sus mangas: el sabotaje petrolero, programado para diciembre de ese mismo año.
Pero la paciencia del Gobierno Nacional no se agotó. Meses después hubo nuevos intentos por dialogar con sectores económicos comprometidos con esa segunda arremetida, se instalaron mesas de debate en las que empresarios de notable presencia durante el paro fueron escuchados por el Presidente.
“Yo lo presencié. Fueron tremendas oportunidades para que esos sectores revisaran su error y corrigieran su política, pero fueron desperdiciadas”, destaca.
Otro llamado más
Casi una década después de infructuosos intentos por el diálogo, la intención, por parte del Estado, sigue intacta. Hace una semana se llevó a cabo la instalación del Consejo Federal de Gobierno (CFG), sobre la base de la ley homónima, promulgada en febrero pasado y, desde entonces, severamente cuestionada por la oposición.
“La consideran inconstitucional, pero es una argumento que no tiene arraigo. Es justamente lo contrario, es un complemento indispensable de nuestra Carta Magna que en nada afecta la descentralización sino que plantea una nueva visión de ésta”, señala Rangel.
A la instalación del Consejo asistieron todos los gobernadores opositores —excepto Henrique Salas Feo, de Carabobo— y, durante el encuentro, se comprometieron a colaborar en la construcción del nuevo organismo ejecutivo, fundamentado en el Poder Popular. Horas después mostraron otra postura.
Rangel califica como complicado trabajar con una oposición que “definitivamente no es democrática, que concurre a un evento sólo para ver cómo lo manipula”, y esta situación le preocupa por la actitud que puedan tomar en el proceso electoral de diputadas y diputados a la Asamblea Nacional, pautado para el 26 de septiembre próximo.
“Nunca se sabe lo que harán, siempre tienen un plan B, y no sabemos de qué manera reaccionarán si los resultados les son totalmente adversos. Por eso quieren conquistar espacios en la Asamblea Nacional y hacer de su presencia un reducto para impulsar actividades desestabilizadoras. Es la concepción golpista que se repite”, considera.
Chávez baila solo
—¿Cuándo prosperará el diálogo político en Venezuela?
—Como ocurre con el baile, en el diálogo hay que tener una pareja, hace falta un interlocutor y, hasta ahora, no lo tenemos. El problema práctico es que hay un sector político, económico y social que no comprende las bondades del diálogo, que está encerrado en una concepción acerca de la lucha política que sólo concibe salir de Chávez como sea.
—Entonces, ¿cuál es la vía?
—Sigue siendo el diálogo, pero recordemos que puede darse en el plano político o en el plano social. Si no es posible el primero, porque no hay interlocutores, hay entonces que trabajar con el segundo. El diálogo no se reduce a conversar con cúpulas de los partidos que lo rechazan sino con sectores medios de la sociedad, profesionales, estudiantes, trabajadores, pequeños y medianos empresarios. Yo sé que ellos están dispuestos a dialogar porque tienen problemas concretos. Cuando el diálogo se plantea exclusivamente en el marco de la abstracción vienen las interpretaciones particulares, en cambio, cuando se plantea en función de los problemas de la gente es más fácil adelantarlo, pues se concentra en temas que realmente afectan al ciudadano.
—¿El Gobierno Nacional promovió el diálogo en la instalación del Consejo Federal?
—Para empezar, el presidente Chávez asistió a un evento que no exigía su asistencia, pues es atribución de la Vicepresidencia de la República. Fue porque tenía interés en escuchar a gobernadores de oposición que harían presencia y en todo momento mostró disposición al diálogo. Se comprometió a resolver todos los problemas presupuestarios de las gobernaciones, allí mismo, sin llamar a un nuevo encuentro. Fue una buena señal.
—¿Cómo considera la respuesta de los interlocutores opositores en ese encuentro?
—Ellos, como siempre, no tienen una lectura de nada que signifique distender los ánimos ni mucho menos crear las condiciones para que los problemas se traten civilizadamente. El Presidente demostró una vez más su voluntad de diálogo, no así algunos gobernadores de oposición que continuaron con la misma línea de actuación que arranca de abril de 2002.
—Tanto en las mesas de diálogo de 2002 como en la instalación del Consejo Federal de Gobierno algunos representantes de oposición asistieron y luego desestimaron o criticaron los encuentros ¿Qué revela esta posición?
—Es una postura de querer echarle humo a los ojos al Presidente, dar a entender algo que no es. Eso pasa porque están muy presionados por tendencias radicalizadas que consideran que cualquiera que hable con el Presidente es un entreguista, un prochavista. No entienden que el diálogo es para discutir, en ningún momento implica renunciar a los principios o posturas personales. Ese cuestionamiento a priori del diálogo es nefasto y sólo los lleva al desconocimiento de la realidad.
—¿Para qué reclamar espacios y luego desecharlos?
—Sucede una y otra vez. A la oposición podemos aplicarle el refrán criollo que dice: “la cabra siempre tira pa’l monte”.
—¿Qué rasgo priva en esos sectores que rechazan el dialogo'
—La irracionalidad. No se entiende cómo no toman en cuenta eventos políticos que los favorecen, que los ayudan en su gestión. No conciben el ejercicio democrático, cada episodio lo asumen con un doble discurso y en función de la desestabilización. Ellos ganan una alcaldía o gobernación no para desarrollar una labor administrativa conjuntamente con el Ejecutivo Nacional, sino para abordarla como una trinchera para enfrentar al gobierno y sus políticas.
—¿El Presidente de la República se cansará de llamar al diálogo?
—No creo que Chávez se canse de dialogar, él es muy reiterativo, incluso se ha lamentado por no contar con una oposición democrática y dialogante. No se ha agotado la posibilidad de diálogo por parte del gobierno y creo que en la oposición hay gente que está dispuesta a conversar, gente que acaricia la posibilidad del diálogo, gente que tarde o temprano pondrá en su lugar a los radicales, a los irreductibles, y buscará la manera de crear mecanismos de entendimiento.
por Lena Jahn
jueves, 13 de mayo de 2010
GRAN BINGO BAILABLE PROFONDOS II JUEGOS FETRAUVE MARACAIBO 2010
El Valle de Simón
13 de mayo 2010
Los Trabajadores Deportistas de la Universidad Simón Bolívar te invitamos al Gran Bingo
Bailable Profondos II JUEGOS FETRAUVE 2010 a realizarse en:
LUGAR: La Casa del Trabajador
FECHA: Hoy Viernes 14 de mayo 2010
HORA: a partir de las 4 p.m.
Servicio de bebidas
Cerveza
Comida
Display
Música en VIVO
Muchos premios y contamos con tu presencia
¡PA´MARACAIBO NOS VAMOS SI COLABORAMOS TODOS!
13 de mayo 2010
Los Trabajadores Deportistas de la Universidad Simón Bolívar te invitamos al Gran Bingo
Bailable Profondos II JUEGOS FETRAUVE 2010 a realizarse en:
LUGAR: La Casa del Trabajador
FECHA: Hoy Viernes 14 de mayo 2010
HORA: a partir de las 4 p.m.
Servicio de bebidas
Cerveza
Comida
Display
Música en VIVO
Muchos premios y contamos con tu presencia
¡PA´MARACAIBO NOS VAMOS SI COLABORAMOS TODOS!
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
